Bij verder lezen blijkt het hier om asbestose te gaan.
Is het mogelijk dat Vakcentrale FNV er nu pas voor het eerst in slaagt om een dergelijke vordering gehonoreerd te krijgen? De jurisprudentie, de Smartengeldgids en ook onze praktijk kent hier meerdere voorbeelden hiervan, soms al van jaren geleden. Dat dit het Bureau Beroepsziekten van de FNV nu voor de eerste keer lukt is dan ook niet goed voorstelbaar en in ieder geval is deze gebeurtenis - hoe gerechtvaardigd ook - niet als een nieuwe ontwikkeling op dit terrein aan te merken.

Daarnaast pleit de FNV er voor dat ook asbestose-patiënten terecht kunnen bij het Instituut Asbestslachtoffers. Waarom pleit de FNV hier eigenlijk voor? Slachtoffers van asbestgerelateerde ziekten zijn vooral gebaat bij rechtshulp van een deskundige advocaat of een andersoortige deskundige rechtshulpverlener. Asbestzaken zijn over het algemeen zeer gecompliceerd, alleen al vanwege het feit dat de blootstelling vele jaren geleden heeft plaatsgevonden. De vordering tot schadevergoeding is in veel gevallen verjaard en in dergelijke gevallen moet aan de hand van jurisprudentie van de Hoge Raad bepleit worden dat een beroep op verjaring door de werkgever/verzekeraar in strijd is met de redelijkheid en de billijkheid.
Ook het bewijs van blootstelling aan asbest is regelmatig niet makkelijk te leveren. Goede belangenbehartiging voor het slachtoffer is dus onontbeerlijk.
Het Instituut Asbestslachtoffers biedt asbestslachtoffers deze juridisch deskundige belangenbehartiging niet. Het Instituut Asbestslachtoffers fungeert niet als belangenbehartiger, maar als bemiddelaar tussen slachtoffer en ex-werkgever/verzekeraar. Het Instituut Asbestslachtoffer beschikt noch over juridische expertise, noch over de bevoegdheid om betaling van schadevergoeding bij de werkgever/verzekeraar af te dwingen. Door de bemiddelende rol kan het Instituut Asbestslachtoffers ook geen partij voor het slachtoffer kiezen. Uit cijfers die door het Instituut Asbestslachtoffers zelf zijn verstrekt blijkt dan ook dat de bemiddeling in meer dan de helft van de gevallen mislukt.
Door inschakeling van het Instituut Asbestslachtoffers doet het slachtoffer daarbij ook afstand van het recht om van de aansprakelijke partij vergoeding van buitengerechtelijke advocaatkosten te vorderen voor de duur van de bemiddeling. In de praktijk wordt om die reden door het slachtoffer dan ook regelmatig afgezien van het inschakelen van een advocaat of rechtshulpverlener tijdens deze bemiddeling, ook omdat men in de (onterechte) veronderstelling verkeert dat het Instituut Asbestslachtoffers hun wel zal helpen.
Moet dit systeem nu ook voor asbestose-patiënten aangeraden worden?

Waarschijnlijk bedoelt de FNV dat het goed zou zijn als ook asbestose-patiënten, direct nadat de ziekte is geconstateerd, aanspraak kunnen maken op een voorschot op schadevergoeding zoals dat nu via de TAS- en TNS regeling mogelijk is voor mesothelioom-patiënten. Deze regelingen worden mede door het Instituut Asbestslachtoffers uitgevoerd. Maar dit is niet te lezen in het krantenbericht.

H. Cornelis
Ruers en Cornelis advocaten te Utrecht.